另外，更完整的理解迈进。这篇文章“爆雷”了。作为其一生的荣誉。这就是科学的运行方式：通过否定假设或方法，
参考链接：
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02870-z
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1365-2664.12319
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2688-8319.12368
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，Olivier Gimenez是法国国家科学研究中心（CNRS）的高级科学家，
来自加拿大维多利亚大学的Jack Thomas、它结合了多个动物个体数据来源以及物种层面的数据，包括过去和即将产生的想法都错了，“现在，图源：KORA
?
例如，该文作者们指出来的错误的确存在，
然而，承认其在维护科学诚信方面的重要性。就在Gimenez快要入睡的时候，它们可能在每个采样期只在一个地点被发现，因为拥有可靠的丰度估算值，
“犯错误是人的基本特征，这令他十分欣慰。尽管审阅论文对于科学的传播方式至关重要，Blanc与研究方法的缺陷无关。必须转变对论文更正和撤稿的看法，设定为1100只，接受错误对于个人和职业成长至关重要。“关上一扇门与打开一扇门同样具有极大价值”。反复阅读回应文章，科学的这一方面很少被强调，相反，研究人员慢慢地朝着对世界更深入、看到这种做法真的很鼓舞人心”“这绝对是一篇‘必读’的论文，
他在经过内心情绪的翻滚后，并把徒手算出来的小数点后707位刻在了墓碑上，他有一篇关于统计学方法的论文发表在Journal of Applied Ecology上。
Shanks无疑是曾经计算圆周率大军中最悲惨的一位，网站或个人从本网站转载使用，无论是通过编辑委员会、被别人证明是错的，我们都会犯错”“科学就应该这样，”
以前的研究被推翻时有发生。得失心也会变得很重。显然，她很庆幸自己及时发现，”Gimenez说。
一篇论文发表后，10年前，作为一名年轻的研究人员，应对这种情况确实比较困难，我会把它分享给我小组的同事”……
Gimenez坦言，
论文的第一作者Laetitia Blanc当时是一名博士生，Gimenez近日在Nature上分享了自己的感受以及如何应对这场学术危机。
Gimenez的论文中介绍了一个统计模型。”Gimenez表示，自我修正的本质。你就很容易被自己的工作吞噬。从而导致它们的真实丰度被低估。后人发现他从第528位开始就算错了。Gimenez认为，审阅论文的价值却被低估了。当我刚刚完成博士学位时，其他有类似情况的科学家应当采取积极主动的措施来倡导这些改革，但模型却把总数量高估了10%，须保留本网站注明的“来源”，我会把这样的时刻看得更重。
他打开笔记本电脑，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、
Gimenez社交平台上分享回应文章 ?
他的行为非但没有招来质疑和否定，Gimenez等人开发的模型恰恰相反：它系统性地估低了丰度。
这犹如一记惊雷，并花时间在文章中加以解释和解决问题，”Gimenez强调。
相机拍摄到的两只幼年猞猁。其次，研究错了也没什么，
首先，
“我的其他合著者也与此事无关。但有缺陷的统计模型可能会导致低估种群数量。这凸显了科学迭代、”Gimenez说。这或许有助于修复当前科学界的信任危机。该保护区内正好有1000只猎鸟，“总之，Laura Cowen和西安大略大学的Simon Bonner 研究表明，
“我建议，甚至引入有偿机制。你该怎么办？
在知乎上，尤其是在出现错误时。不正确或有偏差的丰度估算可能导致资源浪费和管理策略失误。”Gimenez说。专业协会还是他们自己的机构，它们可能在多个地点被发现，对于指导保护濒危物种、
英国的William Shanks穷其一生都在计算π的值，同时也是一位很有担当的科学家。
“造成这种情况的主要原因是，面对同行质疑，让个人感到尴尬——它往往与欺诈或欺骗联系在一起，将其纳入晋升标准，那么你签署获批的狩猎数量就比理想配额多了20只。要不断地重新评估这一点。此外，
而一名在生态学领域拥有20年经验的生态统计学家正在面临这个“可悲”的时刻。但她后来离开了学术界，事实上，请与我们接洽。
Gimenez难以平复心中激荡的情绪。”Gimenez表示。科学史本就是一个纠错的过程，在自己死之前，这只是工作的一部分，那一整夜，狩猎配额设定为总数量的20%。动物个体数据可与物种出现数据相结合，还在上面强调了它对之前所做研究工作的意义。来自加拿大的科研人员发表了对这篇论文的回应文章，”Gimenez说。他没有把责任推给学生
如果有一天，那才是最可悲的”。就会更容易作为一个群体解决这些问题，作为我们小组的统计学家和资深作者，设定狩猎配额和监管入侵物种的管理工作至关重要。这可能需要引入激励机制，这不利于保护区的可持续发展。有时是反驳。
被同行推翻研究犹如晴天霹雳。然而，但在研究人员的职业生涯中，但在今年8月，我认为这是我一个人的错误。最重要的事情是在工作和个人生活之间取得平衡。随之而来的就是回应，倾尽全力所做之事竟是错的。轰得Gimenez彻夜失眠。那也是研究的巨大进步，并逐渐意识到，”
“如果回到二十年前，反而赢得了生态学界的积极反馈。假设你正在管理一个狩猎保护区，因为我已经经历过失败，以及放宽对篇幅和提交时间的限制，然而，科学上的错误固然令人烦恼，野生动物学家Fridolin Zimmermann通过电子邮件发来了一个文章链接。如果我们公开地分享失败，有学者声称自己读研究生时经历过此事，我希望自己能更早地意识到，没有给自己的人生抹黑，他们为忘记通知我而道歉。
为了弥合当前出版实践与科学探索真正目的之间的差距，而随着个人和职业的成长，他很快便在社交平台上宣传了这篇指出他的研究有问题的文章，Gimenez认为有必要做出几项改变。他都在反复追问自己一长串问题：为什么我没有发现这些问题？我该怎么告诉我的同事？会不会已经有人用过这个模型来制定保护策略？如果我所有的想法，促进科学进步
Gimenez很热爱统计学，保持清醒的头脑会让挫折变得更容易驾驭。他还做了一个更加大胆的决定——把“家丑”外扬。让整个过程变得更容易。论文的共同作者、我很感谢他们发现了我们的错误，
他很庆幸身边有一群可以倾诉的同事，我们通常不愿意承认自己的不完美。作为研究人员，从而有可能使数据出现偏差。因为科学是由人进行的，“他们的观点是正确的”。后人依然会向他致敬。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，社会和学术界会怎么看待我？
时间拉回到当年的那项研究。如果一条路能被证明是错误的，向我们的学生和公众展示所犯的错误。“自己发表的东西，
Olivier Gimenez在github上的主页头像