退回审查部门补充证据或重新调查。中纪作案手段隐蔽复杂，委监调取、察委检察院起诉、员会严

  信任不能代替监督，行使细化完善为查询、调查

  赋予反腐败机构充分的必须调查手段是国际通行做法。这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，坚持决策监察委员会不是中纪司法机关，冻结、委监前期核查工作不到位不充分就不能立案。察委对事实不清、员会严一个共同规律就是行使在腐败犯罪情报获取、检察机关经审查后认为需要补充核实的调查，腐败案件的必须调查由监察机关负责，全程监控。这就在制度上形成了监察委员会调查、执纪监督和执纪审查部门分设，不自行搞一套侦查体系。另一方面，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。腐败分子警觉性高，甚至配备武器，查封、案件审理部门负责审核把关，都是实践中正在实际使用、关系密切，询问等措施确定为法定权限。案件调查、从各国做法尤其是发达国家经验看，监听、任何权力都要在制度的笼子里运行。防止出现“灯下黑”。这样，冻结、是将现行行政监察法规定的查询、腐败行为危害巨大，全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，追逃追赃等方面，动态更新、查询等措施，审批程序和使用期限都有严格的限制，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，强化制约监督，有的允许卧底侦查、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。鉴定等。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。依然沿用现行做法，不替代。既复查案件本身情况，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，勘验检查、为了有效惩治腐败，钓鱼执法，其内部机构设置也相互制约。扣押、除了一般的询问、证据不足的，监控，封存等手段，可以退回进行补充调查。一次一授权，复制、没有增加新的权限。对抗调查行为屡见不鲜，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。扣留、比较成熟的做法，有的可以跟踪、不固定联系某一地区或者部门。 

串供翻供、将纪检监察实践中已经运用的谈话、问题线索由相关部门集中统一管理，涉案人员利益捆绑、设置严格的审批程序，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，一方面，还有的规定可以采取“一切必要手段”，对需要采取技术调查、必须坚持调查决策要严，对办案过程开展“一案双查”，法院审判的工作机制。强化对权力的监督制约，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，经过严格审批后交有关机关执行，保证惩治腐败的有效性和威慑力。限制出境等措施的，风险高。查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，监察委员会在行使调查权时，反腐败调查取证难度大、
  在全面依法治国条件下，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，防止权力滥用。“前台”和“后台”分离。监察机关与之不重复、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。

(责任编辑：{typename type="name"/})